Anonim

選挙運動のために、ヒラリー・クリントンはドナルド・トランプよりも多くのお金を集めて割り当てました:一般に、これは米国の「大統領の機械」の機能を支配する複雑なメカニズムに利点を与えると信じられていますが、本当にそうですか? 「大きな予算」を持つことは過去に違いを生みましたか? 多くのアナリストはそう信じており、米国選挙の(ほぼ)すべての勝者も、わずかではあるが「予算の勝者」であったことに注意しています。

例えば、バラク・オバマは2012年と2008年にロムニーとマケインよりも多くの資金を集め、両方の機会に勝ちました。 2004年と2000年にホワイトハウスに入居したジョージW.ブッシュは、1996年と1992年にビルクリントンがしたように、彼のキャンペーンのために彼の敵よりも多くの資金を集めました。

Image 1960年以来の民主党と共和党の候補者の予算。黒で勝者。 | 政治家

統計だけを考慮すると、最も強力な選挙機械(「お金のため」になります…)を設置することに成功した候補者に与えられるのであれば、クリントンは彼のポケットに勝利を収めるべきです。 これは事実ではないようです-ゲームがまだ閉じられていなくても:トランプはトレンドを逆転しようとしていますか? 1976年のジミー・カーターに続くホワイトハウスでの最初の「選挙予算の敗者」になるのでしょうか?